曾因商品包裝不規範在廣州茶市掀起軒然大波的係列打假案，其中一宗29日下午在廣州市中級人民法院開庭，食品包裝的瑕疵是否就構成“不符合食品安全標準的食品”以及知假買假是否應受保護，成為法庭辯論的焦點。

一審中，原告鄒某稱他於2015年3月26日在百貨公司廣州嗨百貨有限公司購買了某品牌茶葉，每盒2500元，共計5000元，後發現產品包裝有嚴重問題。鄒某在起訴書中提出涉案產品屬於假冒偽劣商品、涉嫌欺詐等，請求法院判令百貨公司退回購物款5000元，並賠償購物款10倍的賠償金。最後一審法院判決被告嗨百貨公司退還原告鄒某貨款5000元以及賠償鄒某5萬元。被告嗨百貨公司不服判決，遂提起上訴。

在29日的二審中，被上訴人鄒某稱購買茶葉準備送給親友，經親友提醒後查詢相關法律法規方知該產品外包裝標注的生產商、生產許可號、生產日期、保存期和包裝種類不符合食品安全標準。其一，生產日期標注“甲午年春”，不符合食品安全國家標準規定的“日期表示應按年、月、日的順序標示日期”；其二涉案產品未標注產品的淨含量、配料表、產品標準號和貯存條件等信息。鄒某認為百貨公司不僅侵犯了其知情權，構成欺詐，同時也違反了《食品安全法》等法律。

上訴人百貨公司在上訴狀中提出，從現有證據並不能反映案涉產品存在變質或者不能食用情形。其代理律師李小龍認為，涉案產品僅為標簽標注不規範，經產品質量檢驗機構檢測，該產品質量完全合格，不足以對鄒某造成實際傷害，不能認定為“不符合食品安全標準的食品”。其次，李律師對鄒某的“消費者”身份提出質疑。他認為，根據《消費者權益保護法》，消費者為生活消費需要而購買、使用商品或接受服務，其權益才受保護。但上訴人查詢法院公開的判決信息後發現，鄒某此前曾先後數十次以同樣的方式向其他百貨公司索賠，並當庭出示了鄒某提起的產品責任類訴訟案件統計，其中僅起訴華潤萬家在廣州的門店就有9次，且涉案產品均為茶葉。由此可見鄒某對茶葉和相關法律非常了解，有理由相信鄒某並非是為生活消費需要而購買產品，而是以營利為目的，這不符合消費者身份。他認為，鄒某以營利為目的購買商品，後利用法律為自己索賠的行為，違背了立法的初衷，也違背了社會的誠信原則和公序良俗。

今年8月5日，工商總局官網掛出《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》向社會公開征求意見。其中提出：……金融消費者才外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。也就是說，知假買假的職業打假行為有可能不再受消費者保護法保護，該條例也引起社會廣泛討論。

今年7月開始，廣州芳村茶葉市場數十家茶商及百貨公司陸續接到法院傳票，稱他們銷售的茶葉包裝上有問題，不符合《食品安全法》，而遭到起訴，引起廣州茶市的強烈反響，南方日報曾於7月11日對此進行了詳細報道。